Die Green-Belt-Prüfung sicher bestehen – mit 1.000 Übungsfragen und KI-Coach

Beim Define-Tollgate liegen SIPOC mit In/Out of Scope, CTQs, ein SMART-Ziel, eine COPQ-Schätzung und der unterschriebene Auftrag vor; eine datenbelegte Hauptursache gibt es noch nicht. Welche Bewertung trifft zu?

• ADie fehlende Hauptursache ist kein Mangel, denn Ursachen werden erst in Analyze mit Daten bestätigt.✓ Richtig: Define klärt Problem, Nutzen, Ziel, Kunden, Umfang und Team; der Ursachennachweis gehört nach Analyze.
• BDas Tor bleibt zu, bis zumindest die Hauptursache benannt und im Projektauftrag begründet ist.Fehlvorstellung „Ursachenanalyse gehört bereits in die Define-Ergebnisse“: Ursachen werden in Analyze datenbasiert belegt, nicht in Define festgelegt.
• CStarten geht immer; offene Define-Ergebnisse dürfen grundsätzlich im nächsten Review nachgereicht werden.Fehlvorstellung „Nachreichen und trotzdem starten“: Das Tor öffnet nur bei vollständigen, belastbaren Ergebnissen – hier sind sie es allerdings.
• DEntscheidend ist, dass der Sponsor überzeugt ist; die Checkliste ist für das Tor zweitrangig.Fehlvorstellung „Das Review ist ein Verkaufstermin“: Die Entscheidung stützt sich auf die Vollständigkeitsprüfung anhand der Checkliste.

Das Füllgewicht von Kaffeepads ist normalverteilt mit μ = 7,0 g und σ = 0,1 g. In welchem Bereich liegen etwa 95 % aller Pads?

• Azwischen 6,7 g und 7,3 gDas ist μ ± 3σ – dort liegen rund 99,7 %.
• Bzwischen 6,9 g und 7,1 gDas ist μ ± 1σ – dort liegen nur rund 68 %.
• Czwischen 6,95 g und 7,05 gDas ist nur μ ± 0,5σ und umfasst lediglich rund 38 % der Werte.
• Dzwischen 6,8 g und 7,2 g✓ Richtig: μ ± 2σ = 7,0 ± 0,2 g umfasst rund 95 % der Werte.

Eine Hotelgruppe stellt fest: Häuser mit mehr Concierge-Personal erhalten deutlich bessere Gästebewertungen (r = 0,82). Die Regionalleitung will daraufhin in allen Häusern zusätzliche Concierges einstellen. Welcher Einwand ist methodisch am wichtigsten?

• AMit r = 0,82 ist der Zusammenhang zu schwach, um überhaupt etwas abzuleiten.Nach der Faustregel gilt |r| > 0,7 als stark – das Problem ist nicht die Stärke, sondern die fehlende Kausalität.
• BOhne Regressionsgerade und deren Steigung lässt sich ein r-Wert nicht sinnvoll interpretieren.r ist für sich interpretierbar (Richtung und Stärke); die Regression ergänzt nur die Wirkung je Einheit.
• CEin positives r belegt, dass gute Bewertungen zu mehr Personal führen – die Richtung ist also umgekehrt.Das Vorzeichen zeigt nur, dass beide Größen gemeinsam steigen, nicht, welche die andere beeinflusst.
• DDie Hotelkategorie könnte Personalstärke und Bewertungen zugleich bestimmen – r allein belegt keine Wirkung.✓ Genau: Eine dritte Größe kann beide treiben; Korrelation belegt weder Ursache noch Wirkrichtung.

In der I-Karte der Wandstärke von PET-Flaschen liegt Probe 14 mit 0,421 mm über der OEG von 0,409 mm. Der Linienführer argumentiert: „Bei ±3σ sind 0,27 % Fehlalarme normal – wir streichen den Wert und produzieren weiter.“ Wie gehst Du richtig vor?

• ADem Linienführer folgen: Ein einzelner Punkt ist bei 0,27 % Restrisiko vermutlich ein Fehlalarm.Gerade weil das Restrisiko so klein ist, schließt man bei einer Grenzverletzung auf einen speziellen Einfluss.
• BAls Signal behandeln: nach OCAP die Ursache klären und die seit dem Alarm gefertigten Flaschen absichern.✓ Richtig: Regel 1 ist das stärkste Signal; der OCAP regelt die Ursachensuche (z. B. Messsystem, Granulatcharge, Maschinenparameter) und die Teilebehandlung.
• CDie Maschine sofort um die Differenz zum Mittelwert (0,381 mm) zurückstellen; eine Ursachensuche ist bei einem eindeutigen Signal überflüssig.Blindes Nachstellen ohne Ursachenanalyse ersetzt den OCAP nicht und kann die eigentliche Ursache verdecken.
• DDie Grenzen unter Einbeziehung von Probe 14 neu berechnen, damit die Karte realistischer wird.Grenzen aus Daten mit Sonderursachen werden zu breit – die Karte wird blind.